&
Faillissementsverslagen
Cremers De Koning Advocaten | mr. P. de Koning | Enschotsestraat 325 | 5014 DE | Tilburg
Op de rechtbank Breda stellen de rechter-commissarissen H. de Kroon - Wiebenga, D. Huiskes en T. van Gessel mr. P. de Koning in de gelegenheid om € 178.000,- uit de boedel te declareren en een kostenveroordeling door het Gerechtshof ten gunste van de DGA, de heer J.F. Koks, in een lege boedelrekening te laten vallen. Nadat curator P. de Koning ten onrechte beslagen en geïnde forse huurbedragen in opdracht van het Gerechtshof moest terugbetalen is hij daarna maar gelijk van advocatenkantoor gewisseld.
Datum: 30 december 2014Kenmerk: F.02/08/294 / Aannemersbedrijf J.F. Koks B.V.
Brief aan Minister van Veiligheid en Justitie
Geachte heer Opstelten,
Hierdoor richten wij ons tot u met het volgende.
1. Curator mr. P. de Koning en rechter-commissaris mr. T.J. van Gessel c.s..
Wij hebben een voorlopig onderzoek verricht naar het functioneren als curator van mr. P. de Koning en naar het func-tioneren als rechter-commissaris van mr. T.J. van Gessel c.s., inzake bovengenoemd dossier. Per brief gedateerd op 11 december jl. met bijlagen / beschouwingen is de curator hiervan op de hoogte gesteld. Deze brief met bijlagen is geacht hier integraal te zijn opgenomen en herhaald.
Wij stelden ons in dit voorlopige onderzoek de vraag of ‘zonder twijfel’ de curator mr. P. de Koning en RC mr. T.J. van Gessel c.s. te vertrouwen zijn en als betrouwbaar beoordeeld kunnen worden.
Op grond van bovenstaand onderzoek / beschouwingen was het voorlopige antwoord op die vraag: ‘nee’!
Datum: 30 december 2014Kenmerk: F.02/08/294 / Aannemersbedrijf J.F. Koks B.V.
Geachte heer Opstelten,
Hierdoor richten wij ons tot u met het volgende.
1. Curator mr. P. de Koning en rechter-commissaris mr. T.J. van Gessel c.s..
Wij hebben een voorlopig onderzoek verricht naar het functioneren als curator van mr. P. de Koning en naar het func-tioneren als rechter-commissaris van mr. T.J. van Gessel c.s., inzake bovengenoemd dossier. Per brief gedateerd op 11 december jl. met bijlagen / beschouwingen is de curator hiervan op de hoogte gesteld. Deze brief met bijlagen is geacht hier integraal te zijn opgenomen en herhaald.
Wij stelden ons in dit voorlopige onderzoek de vraag of ‘zonder twijfel’ de curator mr. P. de Koning en RC mr. T.J. van Gessel c.s. te vertrouwen zijn en als betrouwbaar beoordeeld kunnen worden.
Op grond van bovenstaand onderzoek / beschouwingen was het voorlopige antwoord op die vraag: ‘nee’!
Op onze brief met bijlagen van 11 december jl. en gelijkluidend e-mail bericht heeft de curator niet gereageerd. Dat heeft tot gevolg dat onze ‘beschouwingen’ thans een definitieve status hebben gekregen en voor publicatie beschikbaar zijn.
Op grond van bovenstaand onderzoek / beschouwingen luidt het definitieve antwoord op de vraag of ‘zonder twijfel’ curator mr. P. de Koning en rechter-commissaris mr. T.J. van Gessel c.s. te vertrouwen zijn en als betrouwbaar beoordeeld kunnen worden: ‘nee’! Een kopie van onze brief van 30 december jl. aan de curator treft u als bijlage aan.
Deze conclusie is onder meer gebaseerd op de volgende vaststellingen in onze beschouwingen van 11 december jl.. Onderstaand treft u onze conclusie nog een keer aan.
Verwijten aan de curator / RC.
De faillissementswet staat toe dat de curator op basis van zijn urendeclaratie de boedelrekening kan en mag leeg declareren ad € 178.000,- bruto. De RC weet hiervan en werkt hieraan mee. Er resteert van de € 194.000,- aan inkomsten niets voor de andere schuldeisers uitgezonderd de rabobank. Die krijgt op basis van haar pandrecht ca. € 20.000,-. De curator int evenwel € 178.000,- bruto! Nadat de curator € 150.000,- had ontvangen uit verkoop activa aan een doorstarter begint hij een procedure om de aansprakelijkheid wegens onbehoorlijk bestuur van Koks c.s. vast te stellen en het boedeltekort ad
€ 415.000,- te claimen.
Wat hebben de advocaten van Koks c.s. gedaan om de curator bij de rechtbank Breda te weerhouden van een succes?
Was er een relatie tussen de curator en deze advocaten en zo ja wat was de (geheime) afspraak tussen hen?
Hun Amsterdamse (!) collega’s hebben later wel succes maar dan is de boedelrekening inmiddels leeg geplukt.
Koks c.s. is bewust met een ‘trucje’ door de RC en de curator het bos ingestuurd en benadeeld voor ca. € 45.000,- omdat de kostenveroordeling is geparkeerd op de boedelrekening terwijl die voor rekening en risico van de curator en de RC kwam (danwel zijn / hun bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering). Curator De Koning wijst steeds alle klachten van Koks c.s. af. Hij negeert en ontkent ze evenals de RC. Door de faillissementsverslagen van de curator zijn verdachtmakingen geuit alsof Koks c.s. verwijtbaar heeft gehandeld als ondernemer. Het Hof oordeelt tegenovergesteld en stelt vast dat de curator zijn werk niet goed heeft gedaan en stelt curator De Koning zelf verantwoordelijk en aansprakelijk voor de geleden schade. Maar het kwaad is inmiddels wel geschied. De curator verliest ook de (incasso)procedure tegen Jacobs. Waarom wil curator De Koning geen derden bij een gesprek tussen hem en Koks c.s.?
2. Bestaat de systeemcrash al?
Wij stellen ons in een voorlopige onderzoek de vraag of ‘zonder twijfel’ de Nederlandse ‘Justitia’ te vertrouwen is en als betrouwbaar beoordeeld kan worden.
In onze zesde notitie is dit onderwerp beschreven. Een kopie treft u als bijlage aan.
Het antwoord op de vraag of ‘zonder twijfel’ de Nederlandse ‘Justitia’ te vertrouwen is en als betrouwbaar beoordeeld kan worden? luidt: nee!
‘Justitia’ is het resultaat van wat de advocaten ‘bespreken en afspreken’ in de ruimste zin van het woord. De toegang tot, en het functioneren van, de ‘rechtspraak’ is afhankelijk van wat advocaten toestaan opdat het hen welgevallig is.
Dank voor uw antwoordbrief van 6 oktober jl., geschreven door de heer J.F.L. Roording, hoofd van de afdeling operationele zaken en incidentenmanagement. Uit uw antwoord blijkt niet dat u als Minister van het Ministerie van Veiligheid en Justitie niet de eindverantwoordelijke bewindspersoon bent in deze observaties. Het blijft dus zaak u van onze observaties kennis te laten nemen. Wat u als Minister met die kennis en informatie doet is niet aan ons om te beoordelen.
Terzake eerder aangebrachte zaken. Voor de goede orde wijzen wij u op de reeds eerder aan u voorgelegde dossiers die wij ook hebben gepubliceerd opBedrijfsadviseur.biz.
a. ‘Fraudebestrijding in insolventierecht’. Binnenkort vindt hierover een vervolgpublicatie plaats.
a. ‘Het betrof hier het volgende dossier: 9 juni 2008: open brief aan de Commissie Insolventierecht,
a. ‘de heer Prof. Mr. S.C.J.J. Kortmann.
b. Rabobank Utrechtse Waarden / J.A. Nederend Holding B.V c.s., aansprakelijkstellingen en publicatie
b. dossier van 27 januari jl. c.q. 10 juni jl..
c. Rabobank Utrechtse Waarden / de heer J.A. Nederend terzake incasso van een borgstelling met
c. het instellen van een tegenvordering.
d. Onze notitie van 21 januari 2014 met als onderwerp: Kunt u, ‘zonder twijfels’, uw advocaat
d. vertrouwen en betrouwbaar noemen?
e. Onze notitie van 23 augustus 2014 met als onderwerp: Kunt u, ‘zonder twijfels’, op de rechtspraak
e. vertrouwen en die betrouwbaar noemen?
f. De notitie van 9 oktober 2014: curatoren en faillissementsverslagen.
g. De notitie van 28 oktober 2014: wat u moet weten over het Ministerie van Veiligheid en Justitie.
h. De notitie van 1 december 2014: ‘Nederend / beschouwingen RC en curator’.
i. De brieven van 5 en 9 december 2014: Nesca T&C / beschouwingen op vonnis 2413352 CV 3/3 expl 13- 10205.
j. De vijfde notitie van 9 december 2014: WBA / wunw / Faillissementswet, Curator en NOvA.
k. De brief van 17 december 2014: aansprakelijkstelling president rechtbank Midden-Nederland en
k. het verzoek aan de president van de rechtbank Midden-Nederland van 15 december 2014 om curator
k. mr. drs. R.L.G. Kraaijvanger zijn brief van 10 december 2014 te laten corrigeren.
l. De brief van 18 december 2014: curator mr. B.J. Nauta is niet te vertrouwen en onbetrouwbaar.
m. De brief van 22 december 2014: curator mr. R.P. de Bruin is niet te vertrouwen en onbetrouwbaar.
n. De notitie van 29 december 2014: wat u moet weten over de vraag of een systeemcrash bestaat?
o. De brief van 30 december 2014: curator mr. P. de Koning en RC mr. T.J. van Gessel c.s. zijn niet te
o. vertrouwen en onbetrouwbaar.
Tot nadere toelichting zijn wij steeds bereid.
Onder het voorbehoud van alle (publicatie)rechten van deze brief op korte termijn.
Hoogachtend,
Waagmeesters Bedrijfs Advies
J.G. Scholten
Op grond van bovenstaand onderzoek / beschouwingen luidt het definitieve antwoord op de vraag of ‘zonder twijfel’ curator mr. P. de Koning en rechter-commissaris mr. T.J. van Gessel c.s. te vertrouwen zijn en als betrouwbaar beoordeeld kunnen worden: ‘nee’! Een kopie van onze brief van 30 december jl. aan de curator treft u als bijlage aan.
Deze conclusie is onder meer gebaseerd op de volgende vaststellingen in onze beschouwingen van 11 december jl.. Onderstaand treft u onze conclusie nog een keer aan.
Verwijten aan de curator / RC.
De faillissementswet staat toe dat de curator op basis van zijn urendeclaratie de boedelrekening kan en mag leeg declareren ad € 178.000,- bruto. De RC weet hiervan en werkt hieraan mee. Er resteert van de € 194.000,- aan inkomsten niets voor de andere schuldeisers uitgezonderd de rabobank. Die krijgt op basis van haar pandrecht ca. € 20.000,-. De curator int evenwel € 178.000,- bruto! Nadat de curator € 150.000,- had ontvangen uit verkoop activa aan een doorstarter begint hij een procedure om de aansprakelijkheid wegens onbehoorlijk bestuur van Koks c.s. vast te stellen en het boedeltekort ad
€ 415.000,- te claimen.
Wat hebben de advocaten van Koks c.s. gedaan om de curator bij de rechtbank Breda te weerhouden van een succes?
Was er een relatie tussen de curator en deze advocaten en zo ja wat was de (geheime) afspraak tussen hen?
Hun Amsterdamse (!) collega’s hebben later wel succes maar dan is de boedelrekening inmiddels leeg geplukt.
Koks c.s. is bewust met een ‘trucje’ door de RC en de curator het bos ingestuurd en benadeeld voor ca. € 45.000,- omdat de kostenveroordeling is geparkeerd op de boedelrekening terwijl die voor rekening en risico van de curator en de RC kwam (danwel zijn / hun bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering). Curator De Koning wijst steeds alle klachten van Koks c.s. af. Hij negeert en ontkent ze evenals de RC. Door de faillissementsverslagen van de curator zijn verdachtmakingen geuit alsof Koks c.s. verwijtbaar heeft gehandeld als ondernemer. Het Hof oordeelt tegenovergesteld en stelt vast dat de curator zijn werk niet goed heeft gedaan en stelt curator De Koning zelf verantwoordelijk en aansprakelijk voor de geleden schade. Maar het kwaad is inmiddels wel geschied. De curator verliest ook de (incasso)procedure tegen Jacobs. Waarom wil curator De Koning geen derden bij een gesprek tussen hem en Koks c.s.?
2. Bestaat de systeemcrash al?
Wij stellen ons in een voorlopige onderzoek de vraag of ‘zonder twijfel’ de Nederlandse ‘Justitia’ te vertrouwen is en als betrouwbaar beoordeeld kan worden.
In onze zesde notitie is dit onderwerp beschreven. Een kopie treft u als bijlage aan.
Het antwoord op de vraag of ‘zonder twijfel’ de Nederlandse ‘Justitia’ te vertrouwen is en als betrouwbaar beoordeeld kan worden? luidt: nee!
‘Justitia’ is het resultaat van wat de advocaten ‘bespreken en afspreken’ in de ruimste zin van het woord. De toegang tot, en het functioneren van, de ‘rechtspraak’ is afhankelijk van wat advocaten toestaan opdat het hen welgevallig is.
Dank voor uw antwoordbrief van 6 oktober jl., geschreven door de heer J.F.L. Roording, hoofd van de afdeling operationele zaken en incidentenmanagement. Uit uw antwoord blijkt niet dat u als Minister van het Ministerie van Veiligheid en Justitie niet de eindverantwoordelijke bewindspersoon bent in deze observaties. Het blijft dus zaak u van onze observaties kennis te laten nemen. Wat u als Minister met die kennis en informatie doet is niet aan ons om te beoordelen.
Terzake eerder aangebrachte zaken. Voor de goede orde wijzen wij u op de reeds eerder aan u voorgelegde dossiers die wij ook hebben gepubliceerd opBedrijfsadviseur.biz.
a. ‘Fraudebestrijding in insolventierecht’. Binnenkort vindt hierover een vervolgpublicatie plaats.
a. ‘Het betrof hier het volgende dossier: 9 juni 2008: open brief aan de Commissie Insolventierecht,
a. ‘de heer Prof. Mr. S.C.J.J. Kortmann.
b. Rabobank Utrechtse Waarden / J.A. Nederend Holding B.V c.s., aansprakelijkstellingen en publicatie
b. dossier van 27 januari jl. c.q. 10 juni jl..
c. Rabobank Utrechtse Waarden / de heer J.A. Nederend terzake incasso van een borgstelling met
c. het instellen van een tegenvordering.
d. Onze notitie van 21 januari 2014 met als onderwerp: Kunt u, ‘zonder twijfels’, uw advocaat
d. vertrouwen en betrouwbaar noemen?
e. Onze notitie van 23 augustus 2014 met als onderwerp: Kunt u, ‘zonder twijfels’, op de rechtspraak
e. vertrouwen en die betrouwbaar noemen?
f. De notitie van 9 oktober 2014: curatoren en faillissementsverslagen.
g. De notitie van 28 oktober 2014: wat u moet weten over het Ministerie van Veiligheid en Justitie.
h. De notitie van 1 december 2014: ‘Nederend / beschouwingen RC en curator’.
i. De brieven van 5 en 9 december 2014: Nesca T&C / beschouwingen op vonnis 2413352 CV 3/3 expl 13- 10205.
j. De vijfde notitie van 9 december 2014: WBA / wunw / Faillissementswet, Curator en NOvA.
k. De brief van 17 december 2014: aansprakelijkstelling president rechtbank Midden-Nederland en
k. het verzoek aan de president van de rechtbank Midden-Nederland van 15 december 2014 om curator
k. mr. drs. R.L.G. Kraaijvanger zijn brief van 10 december 2014 te laten corrigeren.
l. De brief van 18 december 2014: curator mr. B.J. Nauta is niet te vertrouwen en onbetrouwbaar.
m. De brief van 22 december 2014: curator mr. R.P. de Bruin is niet te vertrouwen en onbetrouwbaar.
n. De notitie van 29 december 2014: wat u moet weten over de vraag of een systeemcrash bestaat?
o. De brief van 30 december 2014: curator mr. P. de Koning en RC mr. T.J. van Gessel c.s. zijn niet te
o. vertrouwen en onbetrouwbaar.
Tot nadere toelichting zijn wij steeds bereid.
Onder het voorbehoud van alle (publicatie)rechten van deze brief op korte termijn.
Hoogachtend,
Waagmeesters Bedrijfs Advies
J.G. Scholten
La Gro Advocaten | mr. R.P. de Bruin | Tielweg 30 | 2803 PK | Gouda
De rechtbank Den Haag stelt via rechter-commissaris D. de Loor curator R. de Bruin in de gelegenheid om € 200.000,- uit de boedel te declareren terwijl curator R. de Bruin de DGA, de heer J. de Jong, jarenlang chanteert met zijn creatieve niet onderbouwde stelling dat de rekening-courant directie met de Holding onjuiste boekingen bevat ter waarde van ca. € 110.000,-, welk bedrag de curator graag op zijn rekening zag bijgeschreven. Ook heeft curator R. de Bruin rabobank Alblasserwaard N&O gechanteerd om de incasso van de debiteuren zelf ter hand te mogen nemen. Curator R. de Bruin gedraagt zich in dit (en andere) dossiers als een ‘hork’.
Datum: 4 december 2014Kenmerk: F.06/734 / Van Heusden Afbouw B.V.
Geachte heer De Bruin,
Inzake bovengenoemd afgewikkeld faillissement richten wij ons tot u met het volgende.
De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V. is een aan het maatschappelijk verkeer deelnemende organisatie. Zij adviseert tal van personen en ondernemingen die in financiële problemen zijn gekomen ongeacht de oorzaak. Zij acht het haar maat-schappelijke plicht om tegen - in haar ogen - onoorbare situaties verweer te voeren en deze onoorbare situaties te bestrijden en helpen voorkomen. Indien nodig publiceert zij over waargenomen onoorbare situaties met het doel herhaling ervan te bestrijden en te voorkomen.
Wij hebben een vooronderzoek verricht naar het functioneren als curator van mr. R.P. de Bruin inzake bovengenoemd dossier. In de bijlagen treft u een kopie verslag aan van onze voorlopige bevindingen, hierna te noemen beschouwingen. Wij stelden ons in dit voorlopige onderzoek de vraag of ‘zonder twijfel’ de curator te vertrouwen is en als betrouwbaar beoordeeld kan worden.
Op grond van bovenstaande beschouwingen is het voorlopige antwoord op die vraag: ‘nee’!
Datum: 4 december 2014Kenmerk: F.06/734 / Van Heusden Afbouw B.V.
Geachte heer De Bruin,
Inzake bovengenoemd afgewikkeld faillissement richten wij ons tot u met het volgende.
De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V. is een aan het maatschappelijk verkeer deelnemende organisatie. Zij adviseert tal van personen en ondernemingen die in financiële problemen zijn gekomen ongeacht de oorzaak. Zij acht het haar maat-schappelijke plicht om tegen - in haar ogen - onoorbare situaties verweer te voeren en deze onoorbare situaties te bestrijden en helpen voorkomen. Indien nodig publiceert zij over waargenomen onoorbare situaties met het doel herhaling ervan te bestrijden en te voorkomen.
Wij hebben een vooronderzoek verricht naar het functioneren als curator van mr. R.P. de Bruin inzake bovengenoemd dossier. In de bijlagen treft u een kopie verslag aan van onze voorlopige bevindingen, hierna te noemen beschouwingen. Wij stelden ons in dit voorlopige onderzoek de vraag of ‘zonder twijfel’ de curator te vertrouwen is en als betrouwbaar beoordeeld kan worden.
Op grond van bovenstaande beschouwingen is het voorlopige antwoord op die vraag: ‘nee’!
Alvorens wij tot publicatie van onze beschouwingen voornoemd overgaan opBedrijfsadviseur.biz.
krijgt u de gelegenheid om hierop (uitsluitend schriftelijk) te reageren en wel tot en met 19 december a.s.. Na deze datum sluiten wij het voorlopige onderzoek af. Geen antwoord, een onvolledig antwoord of een te
laat antwoord uwerzijds leidt niet tot bijstelling van onze beschouwingen. Uitsluitend van schriftelijke bewijsstukken voorziene wijzigingsvoorstellen in uw reactie kunnen leiden tot wijziging van onze beschouwingen. Derden kunnen niet op de voorlopige beschouwingen reageren noch deze wijzigen.
Vervolgens vindt binnen 2 weken na 19 december a.s. publicatie plaats van de definitieve beschouwingen onder ons conveniërende voorwaarden en vindt melding plaats aan alle relevante maatschappelijke partijen, waaronder de rechtbank Den Haag, relevante toezichthouders en het Ministerie van Veiligheid en Justitie. Doelgroep daarnaast is elke Nederlander van 18 tot en met 81 jaar over onze bevindingen te informeren. Hierover is geen enkele vorm van communicatie mogelijk.
Op onze website voornoemd treft u onder ‘stekeligheden’ en ‘juridisch advies nodig?’ een viertal notities aan terzake de advocatuur, curatoren, de rechtspraak en het Ministerie van Veiligheid en Justitie, waarin onze ervaringen en visie in dezen zijn opgenomen.
Wij behouden ons het recht voor latere ontwikkelingen in dit dossier in de beschouwingen op te nemen. Mogelijk zijn of worden ook andere dossiers waarin u curator bent of bent geweest aan een voorlopig onderzoek onderworpen in verband met de ernst onze voorlopige conclusie voornoemd.
Uw inhoudelijke reactie zien wij met belangstelling binnen twee weken van u tegemoet.
Hoogachtend,
Waagmeesters Bedrijfs Advies
J.G. Scholten
Bijlage(n): beschouwingen van de curator in het faillissement van Van Heusden Afbouw BV, La Gro advocaten (1)
Vervolgens vindt binnen 2 weken na 19 december a.s. publicatie plaats van de definitieve beschouwingen onder ons conveniërende voorwaarden en vindt melding plaats aan alle relevante maatschappelijke partijen, waaronder de rechtbank Den Haag, relevante toezichthouders en het Ministerie van Veiligheid en Justitie. Doelgroep daarnaast is elke Nederlander van 18 tot en met 81 jaar over onze bevindingen te informeren. Hierover is geen enkele vorm van communicatie mogelijk.
Op onze website voornoemd treft u onder ‘stekeligheden’ en ‘juridisch advies nodig?’ een viertal notities aan terzake de advocatuur, curatoren, de rechtspraak en het Ministerie van Veiligheid en Justitie, waarin onze ervaringen en visie in dezen zijn opgenomen.
Wij behouden ons het recht voor latere ontwikkelingen in dit dossier in de beschouwingen op te nemen. Mogelijk zijn of worden ook andere dossiers waarin u curator bent of bent geweest aan een voorlopig onderzoek onderworpen in verband met de ernst onze voorlopige conclusie voornoemd.
Uw inhoudelijke reactie zien wij met belangstelling binnen twee weken van u tegemoet.
Hoogachtend,
Waagmeesters Bedrijfs Advies
J.G. Scholten
Bijlage(n): beschouwingen van de curator in het faillissement van Van Heusden Afbouw BV, La Gro advocaten (1)
R.J. Kaas en A. van der Weijden Advocaten | mr. R.J. Kaas | Wilhelminastraat 38-1 | 2011 VN | Haarlem
Op de rechtbank Haarlem staat rechter-commissaris A. Wolfs curator R. Kaas toe dat de privé post van DGA, de heer J. van Tongeren, bewust wordt achtergehouden waardoor informatie over uitkerende lijfrentepolissen veel te laat bij de juiste mensen terecht komt. En curator R. Kaas adviseert dhr. Van Tongeren twee keer zijn Holding ook maar te laten failleren zodat hij het bedrijfspand kan verzilveren.
Datum: 26 februari 2015Kenmerk: Van Tongeren Repro B.V. / beschouwingen curator
Brief aan Minister van Veiligheid en Justitie
Geachte heer Opstelten,
Hierdoor richten wij ons tot u met het volgende.
Van Tongeren Repro B.V. / F 244/2009 Haarlem en Beschouwingen curator.
In de brief van 26 februari jl. aan curator mr. R.J. Kaas stellen wij vast dat hij niet te vertrouwen en onbetrouwbaar is in de casus Van Tongeren Repro B.V. (het faillissement van Van Tongeren Repro B.V.). Genoemde brieven treft u bijgaand als bijlage aan.
Dank voor uw antwoordbrief van 6 oktober 2014, geschreven door dhr. J.F.L. Roording, hoofd van de afdeling operationele zaken en incidentenmanagement. Uit uw antwoord blijkt niet dat u als Minister van het Ministerie van Veiligheid en Justitie niet de eindverantwoordelijke bewindspersoon bent in deze observaties. Het blijft dus zaak u van onze observaties kennis te laten nemen. Wat u als Minister met die kennis en informatie doet is niet aan ons om te beoordelen.
Terzake eerder aangebrachte zaken. Voor de goede orde wijzen wij u op de reeds eerder aan u voorgelegde dossiers die wij ook hebben gepubliceerd opBedrijfsadviseur.biz.
Datum: 26 februari 2015Kenmerk: Van Tongeren Repro B.V. / beschouwingen curator
Brief aan Minister van Veiligheid en Justitie
Geachte heer Opstelten,
Hierdoor richten wij ons tot u met het volgende.
Van Tongeren Repro B.V. / F 244/2009 Haarlem en Beschouwingen curator.
In de brief van 26 februari jl. aan curator mr. R.J. Kaas stellen wij vast dat hij niet te vertrouwen en onbetrouwbaar is in de casus Van Tongeren Repro B.V. (het faillissement van Van Tongeren Repro B.V.). Genoemde brieven treft u bijgaand als bijlage aan.
Dank voor uw antwoordbrief van 6 oktober 2014, geschreven door dhr. J.F.L. Roording, hoofd van de afdeling operationele zaken en incidentenmanagement. Uit uw antwoord blijkt niet dat u als Minister van het Ministerie van Veiligheid en Justitie niet de eindverantwoordelijke bewindspersoon bent in deze observaties. Het blijft dus zaak u van onze observaties kennis te laten nemen. Wat u als Minister met die kennis en informatie doet is niet aan ons om te beoordelen.
Terzake eerder aangebrachte zaken. Voor de goede orde wijzen wij u op de reeds eerder aan u voorgelegde dossiers die wij ook hebben gepubliceerd opBedrijfsadviseur.biz.
a.
‘Fraudebestrijding in insolventierecht’. Binnenkort vindt hierover een vervolgpublicatie plaats. Het betrof hier het volgende dossier: 9 juni 2008: open brief aan de Commissie Insolventierecht, de heer Prof. Mr. S.C.J.J. Kortmann.
b.
Rabobank Utrechtse Waarden / J.A. Nederend Holding B.V c.s., aansprakelijkstellingen en publicatie dossier van 27 januari jl. c.q. 10 juni jl..
c.
Rabobank Utrechtse Waarden / de heer J.A. Nederend terzake incasso van een borgstelling met het instellen van een tegenvordering.
d.
Onze notitie van 21 januari 2014 met als onderwerp: Kunt u, ‘zonder twijfels’, uw advocaat vertrouwen en betrouwbaar noemen?
e.
Onze notitie van 23 augustus 2014 met als onderwerp: Kunt u, ‘zonder twijfels’, op de rechtspraak vertrouwen en die betrouwbaar noemen?
f.
De notitie van 9 oktober 2014: curatoren en faillissementsverslagen.
g.
De notitie van 28 oktober 2014: wat u moet weten over het Ministerie van Veiligheid en Justitie.
h.
De notitie van 1 december 2014: ‘Nederend / beschouwingen RC en curator’.
i.
De brieven van 5 en 9 december 2014: Nesca T&C / beschouwingen op vonnis 2413352 CV 2/2 expl 13-10205.
j.
De vijfde notitie van 9 december 2014: WBA / wunw / Faillissementswet, Curator en NOvA.
k.
De brief van 17 december 2014: aansprakelijkstelling president rechtbank Midden-Nederland en het verzoek aan de president van de rechtbank Midden-Nederland van 15 december 2014 om curator mr. drs. R.L.G. Kraaijvanger zijn brief van 10 december 2014 te laten corrigeren.
l.
De brief van 18 december 2014: curator mr. B.J. Nauta is niet te vertrouwen en onbetrouwbaar.
m.
De brief van 22 december 2014: curator mr. R.P. de Bruin is niet te vertrouwen en onbetrouwbaar.
n.
De notitie van 29 december 2014: wat u moet weten over de vraag of een systeemcrash bestaat?
o.
De brief van 30 december 2014: curator mr. P. de Koning en RC mr. T.J. van Gessel c.s. zijn niet te vertrouwen en onbetrouwbaar.
p.
De zevende notitie van 8 januari 2014 inzake ‘Critici en klokkenluiders strafrecht’?
q.
De brief van 12 januari 2015: President rechtbank Midden-Nederland, curator mr. R. Kraaijvanger en rechter-commissaris mr. P. Neijt inzake strikte toepassing oplegmaatregel faillissementsfraude rond curatoren.
r.
De brieven van 21 februari 2015 aan de Raad van Bestuur van de ABN AMRO Bank, Greveling Advocaten, Van Twist Advocaten en Lindorff Credit Management waarin wij vaststellen dat zij niet te vertrouwen en onbetrouwbaar zijn in de casus Van Tongeren Beheer B.V..
s.
De mededeling van 23 februari 2015 dat de notitie ‘Juridisch advies nodig? versie 09’ is afgerond en digitaal beschikbaar is op
Bedrijfsadviseur.biz. onder ‘stekeligheden’.
t.
De brief van 26 februari 2015: curator mr. R.J. Kaas is niet te vertrouwen en onbetrouwbaar.
Tot nadere toelichting zijn wij steeds bereid.
Onder het voorbehoud van alle (publicatie)rechten van deze brief op korte termijn.
Hoogachtend,
Waagmeesters Bedrijfs Advies
J.G. Scholten
MR Advocaten en Adviseurs | mr. L.Y. Pawlikowski | Grotestraat 146 | 5141 HC | Waalwijk
Rechter-commissaris C. Luijks van rechtbank Breda laat curator L.Y. Pawlikowski ‘zonder blikken of blozen’ de aan de DGA’s Heijblom verpande fabrieksinventaris onderhands te verkopen aan een bevriende handelaar van curator Pawlikowski en berokkent zo een schade van minimaal € 50.000,- bij pandhouders. Beiden ontkennen natuurlijk dat dit zo is maar de taxatie was duidelijk. De RC krijgt van alle schriftelijke klachten gericht aan curator Pawlikowski een afschrift maar is zich van geen kwaad bewust. De RC laat een diepgaand onderzoek verrichten naar het handelen en wandelen van de curator en wel door de curator zelf! De RC neemt haar bevindingen schaamteloos over en doet recht aan de opdracht van het MvVJ om klachten tegen curatoren direct ‘af te leggen’. Curator Pawlikowski declareert € 43.000,- bij de boedel voor haar inzet en betrokkenheid bij het dienen van de belangen van de schuldeisers. Case closed!
Datum: 13 april 2015Kenmerk: 08/311F / Faillissement De Timmerwinkel BV
Brief aan Rechtbank Zeeland-West-Brabant
Geachte mevrouw, mijnheer,
Hierdoor richten wij ons tot u met het volgende.
De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V. is een aan het maatschappelijk verkeer deelnemende organisatie. Zij adviseert tal van personen en ondernemingen die in financiële problemen zijn gekomen ongeacht de oorzaak. Zij acht het haar maat-schappelijke plicht om tegen - in haar ogen - onoorbare situaties verweer te voeren en deze onoorbare situaties te bestrijden en helpen voorkomen. Indien nodig publiceert zij over waargenomen onoorbare situaties met het doel herhaling ervan te bestrijden en te voorkomen.
Wij hebben een vooronderzoek verricht naar het functioneren van advocatenkantoor ‘MR Advocaten en Procureurs B.V.’ en haar advocaat / curator mw. mr. L.Y. Pawlikowski, gevestigd te Grotestraat 146, 5141 HC Waalwijk en naar het functioneren van rechter-commissaris mr. C.T.M. Luijks van de rechtbank Breda, inzake bovengenoemd dossier.
In de bijlage treft u een kopie aan van onze voorlopige bevindingen, hierna te noemen beschouwingen.
Wij stelden ons in dit voorlopige onderzoek de vraag of ‘zonder twijfel’, advocatenkantoor ‘MR Advocaten en Procureurs B.V.’ en haar advocaat / curator mw. mr. L.Y. Pawlikowski, gevestigd te Grotestraat 146, 5141 HC Waalwijk en rechter-commissaris mr. C.T.M. Luijks van de rechtbank Breda te vertrouwen zijn en als betrouwbaar beoordeeld kunnen worden. Op grond van bovenstaande beschouwingen is het voorlopige antwoord op die vraag: ‘nee’!
Datum: 13 april 2015Kenmerk: 08/311F / Faillissement De Timmerwinkel BV
Brief aan Rechtbank Zeeland-West-Brabant
Geachte mevrouw, mijnheer,
Hierdoor richten wij ons tot u met het volgende.
De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V. is een aan het maatschappelijk verkeer deelnemende organisatie. Zij adviseert tal van personen en ondernemingen die in financiële problemen zijn gekomen ongeacht de oorzaak. Zij acht het haar maat-schappelijke plicht om tegen - in haar ogen - onoorbare situaties verweer te voeren en deze onoorbare situaties te bestrijden en helpen voorkomen. Indien nodig publiceert zij over waargenomen onoorbare situaties met het doel herhaling ervan te bestrijden en te voorkomen.
Wij hebben een vooronderzoek verricht naar het functioneren van advocatenkantoor ‘MR Advocaten en Procureurs B.V.’ en haar advocaat / curator mw. mr. L.Y. Pawlikowski, gevestigd te Grotestraat 146, 5141 HC Waalwijk en naar het functioneren van rechter-commissaris mr. C.T.M. Luijks van de rechtbank Breda, inzake bovengenoemd dossier.
In de bijlage treft u een kopie aan van onze voorlopige bevindingen, hierna te noemen beschouwingen.
Wij stelden ons in dit voorlopige onderzoek de vraag of ‘zonder twijfel’, advocatenkantoor ‘MR Advocaten en Procureurs B.V.’ en haar advocaat / curator mw. mr. L.Y. Pawlikowski, gevestigd te Grotestraat 146, 5141 HC Waalwijk en rechter-commissaris mr. C.T.M. Luijks van de rechtbank Breda te vertrouwen zijn en als betrouwbaar beoordeeld kunnen worden. Op grond van bovenstaande beschouwingen is het voorlopige antwoord op die vraag: ‘nee’!
Met de destijds door ons aan de curator en RC verstuurde brieven is niets gedaan. Zij negeerden, verzwegen en ontkenden met bijzonder mooie eigen verklaringen en eigen onderzoeken de historische realiteit en de aangerichte maatschappelijke en financiële schade. Het gerechtsbestuur is onzes inziens verantwoordelijk en aansprakelijk voor het goed functioneren van de rechtbank en de rechtspraak in Breda. Een duidelijk disfunctionerende RC en curator waren kennelijk geen probleem en vereisten geen correcties. Dat niet ingrijpen is zuiver ‘onbehoorlijk bestuur’! De aangekondigde publicatie van onze brieven ter beperking en voorkoming van herhaling van deze maat-schappelijke ontwikkelingen bracht hierin geen verandering.
Wij moeten thans vaststellen dat de Rechtbank Zeeland-West-Brabant, en u als gerechtsbestuur daarvan, de ‘opleg-maatregel’ Van de Minister van Justitie destijds stipt opvolgt en toepast nu de disfunctionerende curator mw. mr. L.Y. Pawlikowski en de falend toezichthouder c.q. rechter-commissaris mr. C.T.M. Luijks hun werkzaamheden in dit dossier ongestoord konden voortzetten en afronden destijds.
Dit leidt tot de voorlopige conclusie dat het gerechtsbestuur van de Rechtbank Zuid-West-Nederland eveneens niet is te vertrouwen en onbetrouwbaar is.
Alvorens wij tot publicatie van onze beschouwingen voornoemd overgaan opBedrijfsadviseur.biz. krijgt u de gelegenheid om hierop (uitsluitend schriftelijk) te reageren en wel tot en met 27 april a.s.. Na deze datum sluiten wij het voorlopige onderzoek af. Geen antwoord, een onvolledig antwoord of een te laat antwoord leidt niet tot bijstelling van onze beschouwingen. Uitsluitend van schriftelijke bewijsstukken voorziene wijzigingsvoorstellen in uw reactie kunnen leiden tot wijziging van onze beschouwingen. Derden kunnen niet op de voorlopige beschouwingen reageren noch deze wijzigen.
Vervolgens vindt binnen 2 weken na 27 april a.s. een publicatie plaats van de definitieve beschouwingen onder ons conveniërende voorwaarden en vindt melding plaats aan alle relevante maatschappelijke partijen, waaronder de betrokken rechtbank, relevante toezichthouders en het Ministerie van Veiligheid en Justitie. Doelgroep daarnaast is elke Nederlander van 18 tot en met 81 jaar. Over deze publicatie is geen enkele vorm van communicatie mogelijk.
Op onze website voornoemd treft u onder ‘stekeligheden’ en ‘juridisch advies nodig?’ een aantal notities aan waarin onze ervaringen en visie in dezen zijn opgenomen.
Wij behouden ons het recht voor latere ontwikkelingen in dit dossier in de beschouwingen op te nemen.
Op deze pagina treft u een nadere uitwerking aan van onspublicatiebeleid.
Hoogachtend,
Waagmeesters Bedrijfs Advies
J.G. Scholten
Bijlage: notitie beschouwingen curator en RC van 13 april 2015
Wij moeten thans vaststellen dat de Rechtbank Zeeland-West-Brabant, en u als gerechtsbestuur daarvan, de ‘opleg-maatregel’ Van de Minister van Justitie destijds stipt opvolgt en toepast nu de disfunctionerende curator mw. mr. L.Y. Pawlikowski en de falend toezichthouder c.q. rechter-commissaris mr. C.T.M. Luijks hun werkzaamheden in dit dossier ongestoord konden voortzetten en afronden destijds.
Dit leidt tot de voorlopige conclusie dat het gerechtsbestuur van de Rechtbank Zuid-West-Nederland eveneens niet is te vertrouwen en onbetrouwbaar is.
Alvorens wij tot publicatie van onze beschouwingen voornoemd overgaan opBedrijfsadviseur.biz. krijgt u de gelegenheid om hierop (uitsluitend schriftelijk) te reageren en wel tot en met 27 april a.s.. Na deze datum sluiten wij het voorlopige onderzoek af. Geen antwoord, een onvolledig antwoord of een te laat antwoord leidt niet tot bijstelling van onze beschouwingen. Uitsluitend van schriftelijke bewijsstukken voorziene wijzigingsvoorstellen in uw reactie kunnen leiden tot wijziging van onze beschouwingen. Derden kunnen niet op de voorlopige beschouwingen reageren noch deze wijzigen.
Vervolgens vindt binnen 2 weken na 27 april a.s. een publicatie plaats van de definitieve beschouwingen onder ons conveniërende voorwaarden en vindt melding plaats aan alle relevante maatschappelijke partijen, waaronder de betrokken rechtbank, relevante toezichthouders en het Ministerie van Veiligheid en Justitie. Doelgroep daarnaast is elke Nederlander van 18 tot en met 81 jaar. Over deze publicatie is geen enkele vorm van communicatie mogelijk.
Op onze website voornoemd treft u onder ‘stekeligheden’ en ‘juridisch advies nodig?’ een aantal notities aan waarin onze ervaringen en visie in dezen zijn opgenomen.
Wij behouden ons het recht voor latere ontwikkelingen in dit dossier in de beschouwingen op te nemen.
Op deze pagina treft u een nadere uitwerking aan van onspublicatiebeleid.
Hoogachtend,
Waagmeesters Bedrijfs Advies
J.G. Scholten
Bijlage: notitie beschouwingen curator en RC van 13 april 2015
Vos & De Lange Advocaten | mr. B.J. Nauta | 1e Barendrechtseweg 76-80 | 2992 XC | Barendrecht
De rechtbank Rotterdam benoemt I. Prenger-de Kwant tot RC en tot curator B. Nauta in het faillissement van Sauna. De curator stelt de DGA, de heer Ph. Vijfhuize, aansprakelijk voor het tekort in het faillissement. Zijn motivatie in de dagvaarding die volgt is gebaseerd op ‘interpretaties en extrapolaties’ waarmee hij zijn chantage-proces start. De curator laat ook beslag leggen op basis van deze voorwendsels, de RC trapt daar in, en de ‘gijzeling’ is compleet. Door een tegenrapport, dat stap voor stap curator Nauta ontmaskert, komt ook de belastingdienst tot bezinning. De curator zocht geld en dacht een ‘goudmijntje’ te hebben gevonden. Hij moet met een
schikking genoegen nemen maar het ‘exploiteren van misbruik van macht en recht’ is wel aan deze curator en zijn kantoorgenoten toevertrouwd.
Datum: 18 december 2014Kenmerk: 2009.09/90 F Sauna & Wellness Europe BV
Brief aan de President van de Rechtbank Rotterdam
Geachte mevrouw, mijnheer,
Hierdoor richten wij ons tot u met het volgende.
De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V. is een aan het maatschappelijk verkeer deelnemende organisatie. Zij adviseert tal van personen en ondernemingen die in financiële problemen zijn gekomen ongeacht de oorzaak. Zij acht het haar maat-schappelijke plicht om tegen - in haar ogen - onoorbare situaties verweer te voeren en deze onoorbare situaties te bestrijden en helpen voorkomen. Indien nodig publiceert zij over waargenomen onoorbare situaties met het doel herhaling ervan te bestrijden en te voorkomen.
Wij hebben een voorlopig onderzoek ingesteld naar de ‘werkwijze’ van curator mr. B.J. Nauta inzake bovenvermeld faillissement. Een verslag van de voorlopige resultaten uit dat onderzoek treft u - ter informatie - bijgaand aan in de vorm van onze ‘beschouwingen’ van 25 november jl..
Curator mr. B.J. Nauta, heeft gedurende twee weken van ons de gelegenheid gekregen om te reageren op deze be-schouwingen en gemotiveerd onderbouwd aan te tonen dan deze bevindingen met samenvatting en conclusie onjuist zijn. Curator mr. B.J. Nauta heeft hierop niet gereageerd en daarmee zijn de beschouwingen definitief geworden alsmede de daarin opgenomen samenvatting en conclusie.
In de bijlagen treft u tevens een kopie van onze brief aan van 18 december jl., gericht aan curator mr. B.J. Nauta voor-noemd. Onze samenvatting en conclusie zijn daarin definitief medegedeeld en bevestigd.
U kunt deze brief met bijlagen onbeantwoord laten maar mogelijk vormen onze publicaties later aanleiding voor derden om hierop te reageren. Dan staat u niet voor verrassingen.
Hoogachtend,
Waagmeesters Bedrijfs Advies
J.G. Scholten
Bijlage(n):
- beschouwingen van 25 november 2014
- brief aan curator mr. B.J. Nauta van 18 december 2014
- Juridisch advies nodig?
CC: - Ministerie van Veiligheid en Justitie, t.a.v. de Minister dhr. mr. I.W. Opstelten
Datum: 18 december 2014Kenmerk: 2009.09/90 F Sauna & Wellness Europe BV
Brief aan de President van de Rechtbank Rotterdam
Geachte mevrouw, mijnheer,
Hierdoor richten wij ons tot u met het volgende.
De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V. is een aan het maatschappelijk verkeer deelnemende organisatie. Zij adviseert tal van personen en ondernemingen die in financiële problemen zijn gekomen ongeacht de oorzaak. Zij acht het haar maat-schappelijke plicht om tegen - in haar ogen - onoorbare situaties verweer te voeren en deze onoorbare situaties te bestrijden en helpen voorkomen. Indien nodig publiceert zij over waargenomen onoorbare situaties met het doel herhaling ervan te bestrijden en te voorkomen.
Wij hebben een voorlopig onderzoek ingesteld naar de ‘werkwijze’ van curator mr. B.J. Nauta inzake bovenvermeld faillissement. Een verslag van de voorlopige resultaten uit dat onderzoek treft u - ter informatie - bijgaand aan in de vorm van onze ‘beschouwingen’ van 25 november jl..
Curator mr. B.J. Nauta, heeft gedurende twee weken van ons de gelegenheid gekregen om te reageren op deze be-schouwingen en gemotiveerd onderbouwd aan te tonen dan deze bevindingen met samenvatting en conclusie onjuist zijn. Curator mr. B.J. Nauta heeft hierop niet gereageerd en daarmee zijn de beschouwingen definitief geworden alsmede de daarin opgenomen samenvatting en conclusie.
In de bijlagen treft u tevens een kopie van onze brief aan van 18 december jl., gericht aan curator mr. B.J. Nauta voor-noemd. Onze samenvatting en conclusie zijn daarin definitief medegedeeld en bevestigd.
U kunt deze brief met bijlagen onbeantwoord laten maar mogelijk vormen onze publicaties later aanleiding voor derden om hierop te reageren. Dan staat u niet voor verrassingen.
Hoogachtend,
Waagmeesters Bedrijfs Advies
J.G. Scholten
Bijlage(n):
- beschouwingen van 25 november 2014
- brief aan curator mr. B.J. Nauta van 18 december 2014
- Juridisch advies nodig?
CC: - Ministerie van Veiligheid en Justitie, t.a.v. de Minister dhr. mr. I.W. Opstelten
Bewindvoerder J. Wind | Surseance van betaling |
De rechtbank Den Haag benoemt A. Höppener tot rechter-commissaris en J. Wind tot bewindvoerder over een zeer groot glastuinbouwbedrijf dat radijs teelt in Rilland. Bewindvoerder Wind begrijpt echt niets van tuinbouw noch van bedrijfs-economisch verantwoord ‘ondernemen’. De aangestelde interim manager, afkomstig uit een ‘keukencentrum’, verdwijnt weer zo snel als hij was gekomen. Beide DGA’s Visbeek schakelen over naar een andere teelt hetgeen goed uitpakt, ook voor de bewindvoerder. Hij declareert voor zijn voortdurende aanwezigheid in bijna twee jaar tijd € 130.000,- terwijl de ondernemers zelf een onderhands akkoord realiseren met de schuldeisers. Na 18 maanden is de surseance van betaling beëindigd en gaan de ondernemers weer ‘vrij’ verder. De bewindvoerder Wind vond het beter geen financieel eindverslag te deponeren.
Van Diepen Van der Kroef Advocaten | mr. drs. R.L.G. Kraaijvanger | Maliebaan 10a | 3581 CN | Utrecht
De rechtbank Utrecht benoemt A. Korteweg c.q. P. Neijt tot rechter-commissaris in het faillissement van J.A. Nederend Holding B.V. en R.L.G. Kraaijvanger wordt curator. Aanleiding tot het faillissement was de executieverkoop door de Rabo Utrechtse Waarden in Lopik van de verhuurpanden van de holding. Curator Kraaijvanger komt al snel tot de conclusie dat DGA Nederend aansprakelijk is voor alle tekorten in het faillissement mede omdat hij tijdens zijn ziekte gewone salaris opnamen deed. Dat is onbehoorlijk bestuur volgens de curator.
Dat de Rabobank UW ten onrechte executeerde wordt voor kennisgeving aangenomen. De rechter had de opzegging en executie in een procedure rond de inning van de borgstelling niet afgekeurd. De correspondentie met de Rabo en de beschouwingen over de procedure en het optreden van de RC en curator speken voor zich. Het gerechtsbestuur van de rechtbank Utrecht legt alle kritiek op de curator en de RC conform de brief van de Minister naast zich neer (afleggen). De advocaat van de Rabobank UW, I. Soetens, de RC en de curator spelen achter de schermen goed samen.
Liegen en bedriegen, list en bedrog, ze zijn in goede handen bij dit viertal en enkele lokale advocaten. De Rabo probeert het hoger beroep tegen het vonnis te blokkeren / voorkomen en vraagt het faillissement aan van DGA. De werkwijze van de Rabo UW, advocaat Soetens, de RC en de curator in dezen vertoont grote gelijkenis met het beleid zoals vaak gevoerd door collega-bank; ‘Deutsche Bank'. De RC creëert zijn eigen doofpotten met medeweten en goedkeuring door het gerechts-bestuur en schermt de curator af voor zijn geblunder en gedraai. De open brieven aan de Rabo UW geven onze standpunten goed weer. Het faillissement is begin 2016 opgeheven wegens gebrek aan baten.
Datum: 10 juni 2014Kenmerk: 16/14/107F inzake J.A. Nederend Holding B.V.
Rechtbank Midden-Nederland - Civiel recht / Insolventies en schuldsaneringen
Geachte heer Korteweg,
Namens de heer J.A. Nederend en Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V., en in onze hoedanigheid van crediteuren en bedrijfsadviseur, richten wij ons tot u met het volgende.
Situatieschets.
De curator in dezen, mr. drs. R.L.G. Kraaijvanger van ‘Van Diepen van der Kroef advocaten’ te Utrecht, wil een pakket minderheidsaandelen verkopen in onder andere Nebako B.V.. Advocaat mr. R. Reumkens van ‘Gresnigt & Van Kippersluis advocaten’ te IJsselstein, onderhandelt namens Nebako B.V. met de curator hierover.
Gelijktijdig adviseert dhr. Reumkens Nebako B.V. inzake vermeende activa die de heer J.A. Nederend onder zich zou hebben namens Nebako B.V. uit hoofde van zijn opgezegde managementovereenkomst.
Verwijtbaar gedrag.
Inmiddels is ons gebleken dat dhr. Reumkens op eigen initiatief, onverplicht, collegiaal en doelbewust kopiecorrespondentie heeft gestuurd aan de curator, die hij heeft gemaakt namens Nebako B.V. en die is gericht aan dhr. Nederend. De curator heeft deze kopiecorrespondentie inmiddels gebruikt tegen dhr. Nederend. Uiteraard is het niet de bedoeling dat Nebako B.V. en dhr. Nederend bekend zijn met dit ‘lekken’ door dhr. Reumkens naar de curator.
Dat de Rabobank UW ten onrechte executeerde wordt voor kennisgeving aangenomen. De rechter had de opzegging en executie in een procedure rond de inning van de borgstelling niet afgekeurd. De correspondentie met de Rabo en de beschouwingen over de procedure en het optreden van de RC en curator speken voor zich. Het gerechtsbestuur van de rechtbank Utrecht legt alle kritiek op de curator en de RC conform de brief van de Minister naast zich neer (afleggen). De advocaat van de Rabobank UW, I. Soetens, de RC en de curator spelen achter de schermen goed samen.
Liegen en bedriegen, list en bedrog, ze zijn in goede handen bij dit viertal en enkele lokale advocaten. De Rabo probeert het hoger beroep tegen het vonnis te blokkeren / voorkomen en vraagt het faillissement aan van DGA. De werkwijze van de Rabo UW, advocaat Soetens, de RC en de curator in dezen vertoont grote gelijkenis met het beleid zoals vaak gevoerd door collega-bank; ‘Deutsche Bank'. De RC creëert zijn eigen doofpotten met medeweten en goedkeuring door het gerechts-bestuur en schermt de curator af voor zijn geblunder en gedraai. De open brieven aan de Rabo UW geven onze standpunten goed weer. Het faillissement is begin 2016 opgeheven wegens gebrek aan baten.
Datum: 10 juni 2014Kenmerk: 16/14/107F inzake J.A. Nederend Holding B.V.
Rechtbank Midden-Nederland - Civiel recht / Insolventies en schuldsaneringen
Geachte heer Korteweg,
Namens de heer J.A. Nederend en Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V., en in onze hoedanigheid van crediteuren en bedrijfsadviseur, richten wij ons tot u met het volgende.
Situatieschets.
De curator in dezen, mr. drs. R.L.G. Kraaijvanger van ‘Van Diepen van der Kroef advocaten’ te Utrecht, wil een pakket minderheidsaandelen verkopen in onder andere Nebako B.V.. Advocaat mr. R. Reumkens van ‘Gresnigt & Van Kippersluis advocaten’ te IJsselstein, onderhandelt namens Nebako B.V. met de curator hierover.
Gelijktijdig adviseert dhr. Reumkens Nebako B.V. inzake vermeende activa die de heer J.A. Nederend onder zich zou hebben namens Nebako B.V. uit hoofde van zijn opgezegde managementovereenkomst.
Verwijtbaar gedrag.
Inmiddels is ons gebleken dat dhr. Reumkens op eigen initiatief, onverplicht, collegiaal en doelbewust kopiecorrespondentie heeft gestuurd aan de curator, die hij heeft gemaakt namens Nebako B.V. en die is gericht aan dhr. Nederend. De curator heeft deze kopiecorrespondentie inmiddels gebruikt tegen dhr. Nederend. Uiteraard is het niet de bedoeling dat Nebako B.V. en dhr. Nederend bekend zijn met dit ‘lekken’ door dhr. Reumkens naar de curator.
Strijdigheid met beroeps- en ethiek-, moraal- en fatsoensregels.
Deze handelswijze van dhr. Reumkens en de curator is in strijd met de geldende beroeps- en ethiek-, moraal- en de fatsoensregels. Bovendien beschadigen zij hierdoor het aanzien van de advocatuur in het algemeen en de vertrouwelijkheid, betrouwbaarheid en het beroepsgeheim van de advocatuur in het bijzonder. Kennelijk is er ‘collegiaal’ geen sprake van enige vorm van vertrouwelijkheid, betrouwbaarheid en beroepsgeheim, en zeker geen privacy.
Dhr. Reumkens kan met zijn initiatief in dezen uitsluitend het eigen belang dienen als onderdeel van het (collectieve) verdienmodel c.q. de reciprociteit van de advocaten binnen de advocatuur. Evenwel blijft de hieruit voortvloeiende maat-schappelijke schade ‘geheim en buiten beeld’ voor alle betrokken partijen die van dit ‘bewust lekken’ nadeel ondervinden.
Zowel dhr. Reumkens als de curator hebben ‘met dubbele petten’ en in strijd met alle regels het spel zo gespeeld en bevestigen zo, onbedoeld, de inhoud van ons u bekende memo van 21 januari 2014.
Gepaste sancties.
Uiteraard is dit aanleiding voor u om het gedrag van de curator en dhr. Reumkens als voorbeeld te stellen in het kader van het ‘zelfreinigend vermogen’ van de advocatuur in relatie tot de rechtspraak. U gelieve deze gang van zaken te melden bij de deken van de Nederlandse Orde van Advocaten en toe te zien op het volgende.
Wij beogen hiermee herhaling en meer maatschappelijke schade te voorkomen.
Vervolgens dient u onmiddellijk zelf uw functie als rechter-commissaris neer te leggen. Immers, onder uw leiding en verantwoordelijkheid als opdrachtgever van de curator in zijn hoedanigheid van opdrachtnemer, is gebeurd wat nooit had kunnen en mogen gebeuren.
Publicatieplicht.
Wij stellen geen bewijsmateriaal aan u beschikbaar. U dient, uit hoofde van uw functie deze gang van zaken onmiddellijk zelf grondig te onderzoeken en beide heren ‘tot de orde te roepen en schoon schip te maken’.
Indien wij niet binnen twee weken na datum van deze brief schriftelijk hebben vernomen van u dat u alle gevraagde sancties heeft uitgevoerd, dan publiceren wij deze casus op de ons conveniërende wijze. Het enkel verlopen van deze periode is voor ons voldoende om tot deze actie over te gaan.
Wij beogen hiermee herhaling en meer maatschappelijke schade te voorkomen. Ons memo van 21 januari jl. was voldoende duidelijk over de gedragingen tussen advocaten onderling.
Toezichthouder advocatuur.
Het gedrag van ‘heimelijk spion en verklikker spelen tussen de advocaten onderling’ is niet alleen in strijd met de geldende beroeps- en ethiek-, moraal- en fatsoensregels. Dit gedrag dient het financieel eigen belang van elke deelnemer in dit beroepsspel en dat van de relevante opdrachtgever(s) van de individuele advocaat.
Het bevestigt ook het volstrekt ondeugdelijke standpunt van de NOvA in de recente discussie met de Minister van Veiligheid en Justitie over het instellen van een onafhankelijke toezichthouder op de advocatuur in Nederland. Het tegenargument van de NOvA is het beroepsgeheim, dat boven alles is verheven voor de advocatuur. Het beroepsgeheim selectief toepassen uit financieel belang van de betrokken advocaat en zijn opdrachtgever(s) en uit zelfbescherming van de advocaat lijken het praktische belang en motief te zijn, getuige deze casus.
Hoogachtend,
Waagmeesters Bedrijfs Advies
J.G. Scholten
Deze handelswijze van dhr. Reumkens en de curator is in strijd met de geldende beroeps- en ethiek-, moraal- en de fatsoensregels. Bovendien beschadigen zij hierdoor het aanzien van de advocatuur in het algemeen en de vertrouwelijkheid, betrouwbaarheid en het beroepsgeheim van de advocatuur in het bijzonder. Kennelijk is er ‘collegiaal’ geen sprake van enige vorm van vertrouwelijkheid, betrouwbaarheid en beroepsgeheim, en zeker geen privacy.
Dhr. Reumkens kan met zijn initiatief in dezen uitsluitend het eigen belang dienen als onderdeel van het (collectieve) verdienmodel c.q. de reciprociteit van de advocaten binnen de advocatuur. Evenwel blijft de hieruit voortvloeiende maat-schappelijke schade ‘geheim en buiten beeld’ voor alle betrokken partijen die van dit ‘bewust lekken’ nadeel ondervinden.
Zowel dhr. Reumkens als de curator hebben ‘met dubbele petten’ en in strijd met alle regels het spel zo gespeeld en bevestigen zo, onbedoeld, de inhoud van ons u bekende memo van 21 januari 2014.
Gepaste sancties.
Uiteraard is dit aanleiding voor u om het gedrag van de curator en dhr. Reumkens als voorbeeld te stellen in het kader van het ‘zelfreinigend vermogen’ van de advocatuur in relatie tot de rechtspraak. U gelieve deze gang van zaken te melden bij de deken van de Nederlandse Orde van Advocaten en toe te zien op het volgende.
a.
Dat zowel de curator als dhr. Reumkens onmiddellijk worden geschorst in hun functie van advocaat totdat in hoogste instantie over dit verwijtbaar gedrag een definitief oordeel is geveld.
b.
Dat de curator onmiddellijk uit zijn functie wordt ontheven door u c.q. de rechtbank.
Wij beogen hiermee herhaling en meer maatschappelijke schade te voorkomen.
Vervolgens dient u onmiddellijk zelf uw functie als rechter-commissaris neer te leggen. Immers, onder uw leiding en verantwoordelijkheid als opdrachtgever van de curator in zijn hoedanigheid van opdrachtnemer, is gebeurd wat nooit had kunnen en mogen gebeuren.
Publicatieplicht.
Wij stellen geen bewijsmateriaal aan u beschikbaar. U dient, uit hoofde van uw functie deze gang van zaken onmiddellijk zelf grondig te onderzoeken en beide heren ‘tot de orde te roepen en schoon schip te maken’.
Indien wij niet binnen twee weken na datum van deze brief schriftelijk hebben vernomen van u dat u alle gevraagde sancties heeft uitgevoerd, dan publiceren wij deze casus op de ons conveniërende wijze. Het enkel verlopen van deze periode is voor ons voldoende om tot deze actie over te gaan.
Wij beogen hiermee herhaling en meer maatschappelijke schade te voorkomen. Ons memo van 21 januari jl. was voldoende duidelijk over de gedragingen tussen advocaten onderling.
Toezichthouder advocatuur.
Het gedrag van ‘heimelijk spion en verklikker spelen tussen de advocaten onderling’ is niet alleen in strijd met de geldende beroeps- en ethiek-, moraal- en fatsoensregels. Dit gedrag dient het financieel eigen belang van elke deelnemer in dit beroepsspel en dat van de relevante opdrachtgever(s) van de individuele advocaat.
Het bevestigt ook het volstrekt ondeugdelijke standpunt van de NOvA in de recente discussie met de Minister van Veiligheid en Justitie over het instellen van een onafhankelijke toezichthouder op de advocatuur in Nederland. Het tegenargument van de NOvA is het beroepsgeheim, dat boven alles is verheven voor de advocatuur. Het beroepsgeheim selectief toepassen uit financieel belang van de betrokken advocaat en zijn opdrachtgever(s) en uit zelfbescherming van de advocaat lijken het praktische belang en motief te zijn, getuige deze casus.
Hoogachtend,
Waagmeesters Bedrijfs Advies
J.G. Scholten
Zakelijk faillissement van J.A. Nederend Holding B.V.
Zie ook: curator mr. T. Quaars hieronder.
Boers Advocaten | mr. T.F. Quaars | Kerkewijk 20 | 3901 EG | Veenendaal
In het privé-faillissement van DGA Nederend wordt T. Quaars curator en is P. Neijt rechter-commissaris. De curator wil, net als de curator van de holding, R. Kraaijvanger, niet geloven in de onrechtmatige opzegging en executie door de Rabo UW. Alle betrokken advocaten en curatoren willen niets weten van de door de Rabo UW gemaakte fouten en werken nergens aan mee, tenzij hun vermeende toekomstige kosten worden gegarandeerd.
Via slinkse omwegen blokkeert het privé-faillissement het hoger beroep bij het Gerechtshof. De Rabo UW en de advocaten en curatoren willen perse geen hernieuwde beoordeling van de onrechtmatige opzegging en executie. Daar hebben zij hun eigen redenen voor (jurisprudentie). Omdat een schadevordering was gecedeerd zouden deze rechthebbenden nog kunnen procederen maar omdat alle ‘juridische specialisten’ tot nu toe elke veroordeling van de Rabo UW hadden kunnen voor-komen is besloten de weg van de rechter te mijden omdat ‘het procesrisico en het geheim van de raadkamer’ ondoor-grondelijk zijn voor ‘onbevoegden’.
Achter de schermen en achter gesloten deuren hebben alle betrokkenen, advocaat I. Soetens, curatoren Kraaijenvanger en Quaars, de advocaten Van Twist en Morijn, de RC Neijt en het gerechtsbestuur voor elkaar gekregen dat de Rabo UW in alle opzichten zijn handelen onbestraft zag. Wij bestempelden deze samenspanning in onze brief van 1 oktober 2015 aan de Rabo UW als ‘een beeld gelijkend op dat van een criminele organisatie’.
Datum: 8 oktober 2015Kenmerk: faillissement dhr. J.A. Nederend
Open brief aan curator mr. T.F. Quaars
Geachte heer Quaars,
Hierdoor brengen wij, en uitsluitend daar waar het WBA Holding B.V. betreft, namens laatstgenoemde in haar hoedanigheid van schuldeiser in voornoemd faillissement, het volgende onder uw aandacht.
1. Onbetrouwbaar en niet te vertrouwen.
In de bijlage 1. treft u een overzicht aan van partijen die door De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V. zijn aangeschreven en na toepassing van ‘hoor en wederhoor’ als onbetrouwbaar en niet te vertrouwen zijn beoordeeld. Deze brieven zijn terug te vinden opBedrijfsadviseur.biz./stekeligheden en in de u bekende epub ‘Juridisch advies nodig?’. Alle genoemde partijen hebben een of meerdere brieven ontvangen waarin staat beschreven en gemotiveerd waarop deze beoordeling is gebaseerd. Een aanzienlijk deel van de aangeschreven partijen is niet alleen advocaat maar treedt tevens op als curator.
Dit overziende komen wij tot stelling 1:
‘Een lid van de Nederlandse Orde van Advocaten is per definitie niet te vertrouwen en niet betrouwbaar’.
2. Het dossier van de heer J.A. Nederend c.q. J.A. Nederend Holding B.V. terzake de Rabo Utrechtse Waarden e.o U.A..
In laatstgenoemde epub ‘Juridisch advies nodig?’ staat in hoofdstuk 3 alle correspondentie vermeld die is gevoerd tussen de Rabobank U.W. vanaf 4 september 2013 tot en met heden door ons en Bedrijfsadvies Zilverstad B.V. namens de heer J.A. Nederend en / of J.A. Nederend Holding B.V..
De conclusie in onze brief van 1 oktober jl. aan Rabo UW (bijlage 2.) luidt als volgt (citaat).
*
In het verleden hebben wij u, de Rabo UW, en advocaat I. Soetens al onbetrouwbaar en niet te vertrouwen genoemd. Zie daarvoor onze brief van 7 mei 2015 aan VMBS advocaten / advocaat I. Soetens. Wij stelden ons op 15 september 2015 de vraag of ‘zonder twijfel’ de Rabo UW en advocaat I. Soetens actief lid zijn van, en leiding gaven en geven aan, een mis-dadige en / of criminele organisatie zoals bovenstaand beschreven. Op grond van de resultaten uit ons voorlopige onderzoek was ons voorlopige antwoord op die vraag: ‘ja’!
Op grond van de bovenstaand definitief geworden open brief 4 voornoemd luidt het definitieve antwoord op deze vraag ook: ‘ja’!
Vervolgconclusie: systeemcrash?
Wij trekken uit de gang van zaken in dit dossier tot nu toe de voorlopige conclusie dat er in dezen sprake is van een systeemcrash. Dat wil zeggen dat niet het systeem van ‘Justitia’ c.q. haar beleidsdoeleinden bepalen wat er gebeurt in de (voorgerechtelijke) correspondentie en procedure, maar dat dit wordt bepaald door de mensen die dit systeem ‘bezetten’ c.q. de subjectieve doeleinden (!) van hen tezamen bepalen hoe de (voorgerechtelijke) correspondentie en procedure uit-eindelijk (juridisch en financieel) eindigt voor de andere partij. Dit zou ook kunnen verklaren waarom ‘een dief geen aangifte doet tegen een andere dief’?
*
Via slinkse omwegen blokkeert het privé-faillissement het hoger beroep bij het Gerechtshof. De Rabo UW en de advocaten en curatoren willen perse geen hernieuwde beoordeling van de onrechtmatige opzegging en executie. Daar hebben zij hun eigen redenen voor (jurisprudentie). Omdat een schadevordering was gecedeerd zouden deze rechthebbenden nog kunnen procederen maar omdat alle ‘juridische specialisten’ tot nu toe elke veroordeling van de Rabo UW hadden kunnen voor-komen is besloten de weg van de rechter te mijden omdat ‘het procesrisico en het geheim van de raadkamer’ ondoor-grondelijk zijn voor ‘onbevoegden’.
Achter de schermen en achter gesloten deuren hebben alle betrokkenen, advocaat I. Soetens, curatoren Kraaijenvanger en Quaars, de advocaten Van Twist en Morijn, de RC Neijt en het gerechtsbestuur voor elkaar gekregen dat de Rabo UW in alle opzichten zijn handelen onbestraft zag. Wij bestempelden deze samenspanning in onze brief van 1 oktober 2015 aan de Rabo UW als ‘een beeld gelijkend op dat van een criminele organisatie’.
Datum: 8 oktober 2015Kenmerk: faillissement dhr. J.A. Nederend
Open brief aan curator mr. T.F. Quaars
Geachte heer Quaars,
Hierdoor brengen wij, en uitsluitend daar waar het WBA Holding B.V. betreft, namens laatstgenoemde in haar hoedanigheid van schuldeiser in voornoemd faillissement, het volgende onder uw aandacht.
1. Onbetrouwbaar en niet te vertrouwen.
In de bijlage 1. treft u een overzicht aan van partijen die door De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V. zijn aangeschreven en na toepassing van ‘hoor en wederhoor’ als onbetrouwbaar en niet te vertrouwen zijn beoordeeld. Deze brieven zijn terug te vinden opBedrijfsadviseur.biz./stekeligheden en in de u bekende epub ‘Juridisch advies nodig?’. Alle genoemde partijen hebben een of meerdere brieven ontvangen waarin staat beschreven en gemotiveerd waarop deze beoordeling is gebaseerd. Een aanzienlijk deel van de aangeschreven partijen is niet alleen advocaat maar treedt tevens op als curator.
Dit overziende komen wij tot stelling 1:
‘Een lid van de Nederlandse Orde van Advocaten is per definitie niet te vertrouwen en niet betrouwbaar’.
2. Het dossier van de heer J.A. Nederend c.q. J.A. Nederend Holding B.V. terzake de Rabo Utrechtse Waarden e.o U.A..
In laatstgenoemde epub ‘Juridisch advies nodig?’ staat in hoofdstuk 3 alle correspondentie vermeld die is gevoerd tussen de Rabobank U.W. vanaf 4 september 2013 tot en met heden door ons en Bedrijfsadvies Zilverstad B.V. namens de heer J.A. Nederend en / of J.A. Nederend Holding B.V..
De conclusie in onze brief van 1 oktober jl. aan Rabo UW (bijlage 2.) luidt als volgt (citaat).
*
In het verleden hebben wij u, de Rabo UW, en advocaat I. Soetens al onbetrouwbaar en niet te vertrouwen genoemd. Zie daarvoor onze brief van 7 mei 2015 aan VMBS advocaten / advocaat I. Soetens. Wij stelden ons op 15 september 2015 de vraag of ‘zonder twijfel’ de Rabo UW en advocaat I. Soetens actief lid zijn van, en leiding gaven en geven aan, een mis-dadige en / of criminele organisatie zoals bovenstaand beschreven. Op grond van de resultaten uit ons voorlopige onderzoek was ons voorlopige antwoord op die vraag: ‘ja’!
Op grond van de bovenstaand definitief geworden open brief 4 voornoemd luidt het definitieve antwoord op deze vraag ook: ‘ja’!
Vervolgconclusie: systeemcrash?
Wij trekken uit de gang van zaken in dit dossier tot nu toe de voorlopige conclusie dat er in dezen sprake is van een systeemcrash. Dat wil zeggen dat niet het systeem van ‘Justitia’ c.q. haar beleidsdoeleinden bepalen wat er gebeurt in de (voorgerechtelijke) correspondentie en procedure, maar dat dit wordt bepaald door de mensen die dit systeem ‘bezetten’ c.q. de subjectieve doeleinden (!) van hen tezamen bepalen hoe de (voorgerechtelijke) correspondentie en procedure uit-eindelijk (juridisch en financieel) eindigt voor de andere partij. Dit zou ook kunnen verklaren waarom ‘een dief geen aangifte doet tegen een andere dief’?
*
Op grond van uw houding en gedrag als curator van dhr. Nederend hebben wij u ook als onbetrouwbaar en niet te vertrouwen beoordeeld tot het tegendeel door u is bewezen. Zie onze brief van 11 augustus 2015. Het tegenbewijs heeft u niet willen of niet kunnen leveren tot de dag van vandaag.
In bovengenoemde brief van 1 oktober jl. zijn ook die advocaten met naam en toenaam genoemd die een faciliterende rol hebben gespeeld in hun functie van advocaat.
Er is voor ons in het dossier van dhr. Nederend alle aanleiding om te concluderen dat sprake is van georganiseerde corruptie door alle betrokken advocaten en advocaten / curatoren. Een en ander onder leiding van advocaat I. Soetens van VMBS advocaten uit Eindhoven in het belang van zowel zijn opdrachtgever Rabo UW als de direct en indirect betrokken advocaten en advocaten / curatoren.
Dit overziende komen wij tot stelling 2:
‘De in dit dossier genoemde advocaten en advocaten / curatoren zijn betrokken bij een ‘georganiseerde geheime samen-werking’ die het beeld van een criminele organisatie opwekt gelet op de gevolgde werkwijze en de ‘onfortuinlijke beroeps-fouten’ van de advocaten die de belangen van dhr. Nederend behoorden en behoren te dienen.
Stelling 3: Deze vloeit voort uit de stellingen 1. en 2. gezamenlijk.
Aan de hand van:
1. voornoemd overzicht ‘onbetrouwbare en niet te vertrouwen’ juridische functionarissen c.q. partijen, en mede gelet op de aard, omvang en samenstelling van dit overzicht, alsmede 2. op grond van het eerder genoemde ‘georganiseerde corrupte gedrag’ van de juridische functionarissen en partijen in het dossier van de heer J.A. Nederend c.s., stellen wij vast dat hier sprake is van uitstekend verhulde en schaamteloze klassenjustitie met als slachtoffer in dezen de heer J.A. Nederend, en dat hier sprake is van uitstekend verhulde en schaamteloze vriendjespolitiek van de zuiverste soort tussen de advocaten c.s. onderling met als slachtoffer in dezen de heer J.A. Nederend.
En dit alles mogelijk gemaakt door de huidige wet- en regelgeving geldend voor die juridische functionarissen en partijen en met medeweten en medewerking van de genoemde advocaten en advocaten / curatoren c.q. de advocatuur en de ‘rechtspraak’, die door middel van manipulatie en corrupte gedragingen de meest betalende en economisch sterkste partij(en) laten zegevieren in deze juridische kwesties, in de wetenschap dat er een slachtoffer van deze praktijken is die de rekeningen hieruit voortvloeiende betaalt, en het slachtoffer van deze praktijken niet voor zichzelf kan opkomen en hem slechts rest ‘publiekelijk verantwoording’ af te leggen aan het gewone publiek, en niets deze juridische gedragingen en deze juridische werkwijze, met als gevolg klassenjustitie en vriendjespolitiek, maatschappelijk kan rechtvaardigen.
3. Onze verklaring voor deze ‘dwalingen’ voornoemd.
Dit, samen met het heimelijk onderling afspraken maken over de behandeling van de zaak, levert de betrokken advocaten uiteindelijk geheime ‘voorkennis’ op van vitaal belang voor de te volgen tactiek en strategie bij het verloop van de zaak.
4. Aansprakelijkstelling.
Wij, in onze hoedanigheid van niet-professionele en niet-juridische partij, houden u, in uw hoedanigheid van curator / opdrachtnemer, verantwoordelijk en aansprakelijk voor de door de heer J.A. Nederend geleden en nog te lijden schade voortvloeiend uit de door rabo UW gepleegde onrechtmatige kredietopzegging, onrechtmatige executie en onrechtmatige gunning van het onroerend goed van J.A. Nederend Holding B.V. en de voorgenomen executie van het onroerend goed van de heer J.A. Nederend, en alle daaruit volgende overige materiële en niet-materiële gevolgschade, op te maken bij staat. Hetzelfde geldt voor (het gerechtsbestuur van) de rechtbank Midden-Nederland, in haar hoedanigheid van opdrachtgever van u als curator.
Dit motiveren wij, naast uw ‘dubbele agenda’, als volgt.
De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V. is een aan het maatschappelijk verkeer deelnemende organisatie. Zij adviseert tal van personen en ondernemingen die in financiële problemen zijn gekomen ongeacht de oorzaak. Zij acht het haar maatschappelijke plicht om tegen - in haar ogen - onoorbare situaties verweer te voeren en deze onoorbare situaties te bestrijden en helpen te voorkomen. Indien nodig publiceert zij over waargenomen onoorbare situaties met het doel herhaling ervan te bestrijden en te voorkomen.
Thans vindt binnen 2 weken na heden publicatie plaats van deze open brief aan u met bijlagen onder ons conveniërende voorwaarden en melding aan alle relevante maatschappelijke partijen, waaronder de betrokken rechtbank, relevante toe-zichthouders en het Ministerie van Veiligheid en Justitie. Doelgroep daarnaast is elke Nederlander van 18 tot en met 81 jaar. Hierover is geen enkele vorm van communicatie mogelijk. Binnenkort zijn alle relevante publicaties ook beschikbaar op de ‘sociale media’.
Wij houden ons het recht voor latere ontwikkelingen in dit dossier alsnog in onze beschouwingen op te nemen. Ook zijn wij vrij om dossiers waarin de rabobank Utrechtse Waarden e.o. U.A., advocaat I. Soetens van VMBS advocaten te Eindhoven en u als advocaat c.q. curator actief zijn of zijn geweest, aan een onderzoek te (laten) onderwerpen.
Tevens houden wij ons het recht voor initiatieven te ondersteunen en te ontplooien om tuchtrechtelijke toetsing van het gehele dossier inzake de heer J.A. Nederend mogelijk te maken.
Uw reactie zien wij met belangstelling tegemoet onder het voorbehoud van alle (publicatie)rechten.
Hoogachtend,
J.G. Scholten
Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V.
In bovengenoemde brief van 1 oktober jl. zijn ook die advocaten met naam en toenaam genoemd die een faciliterende rol hebben gespeeld in hun functie van advocaat.
Er is voor ons in het dossier van dhr. Nederend alle aanleiding om te concluderen dat sprake is van georganiseerde corruptie door alle betrokken advocaten en advocaten / curatoren. Een en ander onder leiding van advocaat I. Soetens van VMBS advocaten uit Eindhoven in het belang van zowel zijn opdrachtgever Rabo UW als de direct en indirect betrokken advocaten en advocaten / curatoren.
Dit overziende komen wij tot stelling 2:
‘De in dit dossier genoemde advocaten en advocaten / curatoren zijn betrokken bij een ‘georganiseerde geheime samen-werking’ die het beeld van een criminele organisatie opwekt gelet op de gevolgde werkwijze en de ‘onfortuinlijke beroeps-fouten’ van de advocaten die de belangen van dhr. Nederend behoorden en behoren te dienen.
Stelling 3: Deze vloeit voort uit de stellingen 1. en 2. gezamenlijk.
Aan de hand van:
1. voornoemd overzicht ‘onbetrouwbare en niet te vertrouwen’ juridische functionarissen c.q. partijen, en mede gelet op de aard, omvang en samenstelling van dit overzicht, alsmede 2. op grond van het eerder genoemde ‘georganiseerde corrupte gedrag’ van de juridische functionarissen en partijen in het dossier van de heer J.A. Nederend c.s., stellen wij vast dat hier sprake is van uitstekend verhulde en schaamteloze klassenjustitie met als slachtoffer in dezen de heer J.A. Nederend, en dat hier sprake is van uitstekend verhulde en schaamteloze vriendjespolitiek van de zuiverste soort tussen de advocaten c.s. onderling met als slachtoffer in dezen de heer J.A. Nederend.
En dit alles mogelijk gemaakt door de huidige wet- en regelgeving geldend voor die juridische functionarissen en partijen en met medeweten en medewerking van de genoemde advocaten en advocaten / curatoren c.q. de advocatuur en de ‘rechtspraak’, die door middel van manipulatie en corrupte gedragingen de meest betalende en economisch sterkste partij(en) laten zegevieren in deze juridische kwesties, in de wetenschap dat er een slachtoffer van deze praktijken is die de rekeningen hieruit voortvloeiende betaalt, en het slachtoffer van deze praktijken niet voor zichzelf kan opkomen en hem slechts rest ‘publiekelijk verantwoording’ af te leggen aan het gewone publiek, en niets deze juridische gedragingen en deze juridische werkwijze, met als gevolg klassenjustitie en vriendjespolitiek, maatschappelijk kan rechtvaardigen.
3. Onze verklaring voor deze ‘dwalingen’ voornoemd.
1)
Dat heeft te maken met het feit dat advocaten:
a.
een monopolie hebben bij de rechtbanken.
b.
de geheimzinnigheid rond hun ‘persoonlijke verantwoordelijkheid’.
c.
het reglement van de NOvA.
d.
hun persoonlijke belang bij de zaak.
e.
het belang van de andere leden van de NOvA (reciprociteit).
f.
het belang van de NOvA zelf.
g.
het ontbreken van ‘privacy’ bij advocaten onder elkaar.
h.
het ‘economisch belang’ van de tegenpartij versus dat van de partij die om raad vraagt.
Dit, samen met het heimelijk onderling afspraken maken over de behandeling van de zaak, levert de betrokken advocaten uiteindelijk geheime ‘voorkennis’ op van vitaal belang voor de te volgen tactiek en strategie bij het verloop van de zaak.
2)
Een NOvA-lid kan en mag zelf het kritische werk van derden c.q. De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V. en Bedrijfsadvies Zilverstad B.V. niet verrichten op straffe van royement. Advocaten becommentariëren elkaar niet is de ondubbelzinnige afspraak.
3)
De advocatuur ontkent, verzwijgt en negeert de historische realiteit van de zaak en stelt daarvoor in de plaats haar ‘eigen evangelie’. En schakelt daarna over op irriteren, verdacht maken, chanteren en gijzelen van de persoon van de tegenpartij omdat deze werkwijze is voorgeschreven door de aansprakelijkheidsverzekering van de desbetreffende opdrachtgever en / of advocaat. Want die polis keert anders niet uit!
4)
Je kunt een advocaat toch wel vertrouwen? Of is het zo dat ‘wie het meest betaalt, bepaalt’?
5)
Het juridisch rechtssysteem is goed maar de deelnemers zijn ‘doodziek’ qua houding, werkwijze en gedrag op basis van hun eigenbelang. Integriteit is het tegenovergestelde van corruptie, ook bij beëdigde maatschappelijke ‘vertrouwens-personen’ als advocaten c.s.. De advocaat is geen partij in de zaak maar wel de monopolistische spreekbuis en regisseur / opsteller van haar eigen evangelie in plaats van de historische realiteit.
6)
Ook hun houding, werkwijze en gedrag passen moeiteloos onder het zelf gecreëerde ‘beroepsgeheim’ van de advocatuur.
7)
En als het uit de hand is gelopen lijmt de collega-(tucht)rechter de scherven aan elkaar en verdwijnt alles in de ‘doofpot’ omdat dat ‘zwijgen’ onderdeel is van het vonnis of van de gesloten
vaststellingsovereenkomst. En alle dossiers gaan daarna de kast in. Een landelijk ‘kwaliteitsregister’ voor advocaten ontbreekt.
8)
De ‘stapeling’ van al deze afzonderlijke ‘geheime’ afspraken, gericht tegen de belangen van de klant(en) en gericht op het eigenbelang van de advocatuur c.q. haar ‘gilde- c.q. kartelleden’ c.s., is het resultaat van een goed ontwikkelde ‘professionele beroepsuitoefening’.
9)
En het Ministerie van Veiligheid en Justitie / Openbaar Ministerie, de advocatuur en de betrokken politici en bestuurders weten hoe en waarom dit zo werkt maar komen niet in corrigerende actie uit eigenbelang voor nu en in de toekomst (reciprociteit).
10)
Essentieel voor een rechtsstaat is dat de ‘dragers’ van de rechtsstaat zelf aan de regels van die rechtsstaat onderworpen zijn en dat manipulatie ervan streng is gesanctioneerd. Dat sanctioneren is door onderlinge afspraken, onderlinge regels en convenanten niet van toepassing op hen met als gevolg dat het persoonlijk belang van betrokkenen is gediend ten koste van het persoonlijk belang van de tegenpartij(en) c.q. het slachtoffer.
11)
Door deze gang van zaken is het eigenbelang van de advocatuur eerst gediend maar vervolgens is door het opgevoerde ‘evangelie c.q. toneelstuk’ het ‘maatschappelijk vertrouwen in het justitiesysteem’ in diskrediet gebracht.
12)
Het gebruik van de ‘geheime regels’ in combinatie met het gebruik van de ‘georganiseerde geheime samenwerking’ onder leiding van de advocaat van opdrachtgever(s) noemen wij een ‘ondergrondse
activiteit’ van de ‘bovengrondse Justitia’ c.s..
13)
Daarbij spelen ook ‘faciliterende’ partijen een rol, dat wil zeggen zij die als ‘bovengrondse partijen’, die bekend zijn met de gang van zaken rond de ‘ondergrondse activiteiten’, maar zwijgen op grond van hun eigenbelang bij - en binding met - de Nederlandse Orde van Advocaten en haar reglement c.q. Justitia c.s..
14)
Hoe heeft dit kunnen gebeuren? Het MvVJ / OM, de NOvA, politici, bestuurders en de advocatuur hebben het zelf ‘bewust’ laten gebeuren. Zij deden er allen zelf actief aan mee en gaven ‘bewust’ leiding aan de ontwikkeling, opzet, organisatie en continuatie ervan door het maken van convenanten, opzetten en regelen van het systeem van ‘selfsupporting en selfreporting’ en het voorkomen van extern toezicht.
15)
De advocatuur is, in combinatie met het MvVJ / OM en de rechtspraak zowel selfsupporting als selfreporting en daarmee onaanraakbaar voor de getroffen burgers uit de maatschappij. Deze partijen bekritiseren elkaar niet, werken elkaar niet tegen en zwijgen als dit gewenst is in verband met de reciprociteit. Er bestaan geen sancties op dit gedrag en deze werkwijze van hoger hand. Civiel-, straf- en tuchtrecht is in eigen hand en onder controle van (ex)collega’s.
16)
De regelgeving en gang van zaken voornoemd verdient onzes inziens een onmiddellijke toetsing door het Europese Hof van Justitie van de Europese Unie aan het ‘Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens’.
17)
Het MvVJ / OM is ‘out of control’ evenals onze wetgevende macht en onze politiek c.q. onze desbetreffende bestuurders.
Dit kan zo blijven voortbestaan zolang:
Dit kan zo blijven voortbestaan zolang:
a. Er geen normen bestaan.
b. Er niemand kritisch over is of critici kunnen worden geweerd.
c. Er geen bewustzijn of zelfreinigend vermogen tegen bestaat.
18)
En Rabobank Nederland is ook ‘out of control’ gelet op haar intenties de coöperatieve structuur binnenkort op te heffen onder druk van de De Nederlandse Bank en het soort affaires zoals die
rond de heer J.A. Nederend.
19)
De vraag rijst of het telefoon- en e-mail verkeer van de heer J.A. Nederend, De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V. en Bedrijfsadvies Zilverstad is ‘afgetapt’ en gebruikt in dezen.
4. Aansprakelijkstelling.
Wij, in onze hoedanigheid van niet-professionele en niet-juridische partij, houden u, in uw hoedanigheid van curator / opdrachtnemer, verantwoordelijk en aansprakelijk voor de door de heer J.A. Nederend geleden en nog te lijden schade voortvloeiend uit de door rabo UW gepleegde onrechtmatige kredietopzegging, onrechtmatige executie en onrechtmatige gunning van het onroerend goed van J.A. Nederend Holding B.V. en de voorgenomen executie van het onroerend goed van de heer J.A. Nederend, en alle daaruit volgende overige materiële en niet-materiële gevolgschade, op te maken bij staat. Hetzelfde geldt voor (het gerechtsbestuur van) de rechtbank Midden-Nederland, in haar hoedanigheid van opdrachtgever van u als curator.
Dit motiveren wij, naast uw ‘dubbele agenda’, als volgt.
i
Na uw kennismaking met de epub ‘Juridisch advies nodig?’ bood u geen weerstand aan de nieuwe onrechtmatige executieplannen van de Rabo UW. U werkte en werkt er zelfs aan mee.
ii
U verleende zelfs uw medewerking tegenover het Gerechtshof aan het persoonlijk faillissement van de heer J.A. Nederend en voorkwam op deze wijze mede dat datzelfde Gerechtshof het vonnis van
de rechtbank kan toetsen.
iii
En vervolgens dat de schadeclaim van dhr. Nederend op de rabo UW niet meer voor herbeoordeling door die hogere rechter in aanmerking komt.
iv
U gebruikt het faillissement van dhr. Nederend om er persoonlijk financieel beter van te worden door de faciliteiten van de faillissementswet te gebruiken in uw hoedanigheid van curator.
v
U onverifieerbaar heeft besloten niet mee te werken aan de procedure over de schadeclaim van dhr. Nederend en / of zijn cessionarissen tegen de rabo UW, welke schadeclaim de enige substantiële
bron van inkomsten vormt voor het persoonlijk faillissement voornoemd en dus in het materiële belang was van de schuldeisers daarin en van u. De tegenpartij is bijzonder solvabel te noemen.
vi
Hierdoor voorkomt u ook dat alle ‘kritiek’ op de betrokken curator, rechter-commissaris en het gerechtsbestuur van de rechtbank Midden-Nederland in het faillissement van J.A. Nederend Holding
B.V., zoals verwoord in hoofdstuk 3 van de epub voornoemd, gepubliceerd wordt. Opgemerkt zij dat advocaat B.G. van Twist en advocaat B Morijn, de raads-mannen van dhr. Nederend, deze kritische stukken ook al niet wensten te gebruiken om hun onverifieerbare moverende redenen.
vii
Door de ‘selfsupporting en selfreporting’ van u als curator ondermijnt u de financiële belangen van de schuldeisers in het faillissement evident.
viii
U legt nergens en voor geen enkel besluit publiekelijk verantwoording af. De motivering van uw besluiten is ‘geheim of schimmig’. U, de rechter-commissaris en het rechtssysteem zijn zo
onaanraakbaar geworden terwijl u aantoonbaar en gemotiveerd als niet te vertrouwen en onbetrouwbaar bent gekwalificeerd door ons.
ix
‘Niemand zegt “nee” als iedereen van het bedrog profiteert’ (Stine Jensen, 2008).
De Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V. is een aan het maatschappelijk verkeer deelnemende organisatie. Zij adviseert tal van personen en ondernemingen die in financiële problemen zijn gekomen ongeacht de oorzaak. Zij acht het haar maatschappelijke plicht om tegen - in haar ogen - onoorbare situaties verweer te voeren en deze onoorbare situaties te bestrijden en helpen te voorkomen. Indien nodig publiceert zij over waargenomen onoorbare situaties met het doel herhaling ervan te bestrijden en te voorkomen.
Thans vindt binnen 2 weken na heden publicatie plaats van deze open brief aan u met bijlagen onder ons conveniërende voorwaarden en melding aan alle relevante maatschappelijke partijen, waaronder de betrokken rechtbank, relevante toe-zichthouders en het Ministerie van Veiligheid en Justitie. Doelgroep daarnaast is elke Nederlander van 18 tot en met 81 jaar. Hierover is geen enkele vorm van communicatie mogelijk. Binnenkort zijn alle relevante publicaties ook beschikbaar op de ‘sociale media’.
Wij houden ons het recht voor latere ontwikkelingen in dit dossier alsnog in onze beschouwingen op te nemen. Ook zijn wij vrij om dossiers waarin de rabobank Utrechtse Waarden e.o. U.A., advocaat I. Soetens van VMBS advocaten te Eindhoven en u als advocaat c.q. curator actief zijn of zijn geweest, aan een onderzoek te (laten) onderwerpen.
Tevens houden wij ons het recht voor initiatieven te ondersteunen en te ontplooien om tuchtrechtelijke toetsing van het gehele dossier inzake de heer J.A. Nederend mogelijk te maken.
Uw reactie zien wij met belangstelling tegemoet onder het voorbehoud van alle (publicatie)rechten.
Hoogachtend,
J.G. Scholten
Waagmeesters Bedrijfs Advies B.V.
CC:
- rechter-commissaris mr. M.H.F. van Vugt
- de minister van het Ministerie van Veiligheid en Justitie
- Rabo UW / Rabo Nederland
- Anderen niet nader genoemd
Privé faillissement van dhr. J.A. Nederend
Aan de hand van voornoemd overzicht ‘onbetrouwbare en niet te vertrouwen’ juridische functionarissen c.q. partijen, en mede gelet op de aard, omvang en samenstelling van dit overzicht, alsmede op grond van het eerder genoemde ‘georga-niseerde corrupte gedrag’ van de juridische functionarissen en partijen in het dossier van de heer J.A. Nederend c.s., stellen wij vast dat hier sprake is van uitstekend verhulde en schaamteloze klassenjustitie met als slachtoffer in dezen de heer J.A. Nederend, en dat hier sprake is van uitstekend verhulde en schaamteloze vriendjespolitiek van de zuiverste soort tussen de advocaten c.s. onderling met als slachtoffer in dezen de heer J.A. Nederend.
Dit alles mogelijk gemaakt door de huidige wet- en regelgeving geldend voor die juridische functionarissen en partijen en met medeweten en medewerking van de genoemde advocaten en advocaten / curatoren c.q. de advocatuur en de ‘recht-spraak’, die door middel van manipulatie en corrupte gedragingen de meest betalende en economisch sterkste partij(en) laten zegevieren in deze juridische kwesties, in de wetenschap dat er een slachtoffer van deze praktijken is die de reke-ningen hieruit voortvloeiende betaalt, en het slachtoffer van deze praktijken niet voor zichzelf kan opkomen en hem slechts rest ‘publiekelijk verantwoording’ af te leggen aan het gewone publiek, en niets deze juridische gedragingen en deze juridische werkwijze, met als gevolg klassenjustitie en vriendjespolitiek, maatschappelijk kan rechtvaardigen.
Zie ook curator mr. R. Kraaijvanger hierboven.
Dit alles mogelijk gemaakt door de huidige wet- en regelgeving geldend voor die juridische functionarissen en partijen en met medeweten en medewerking van de genoemde advocaten en advocaten / curatoren c.q. de advocatuur en de ‘recht-spraak’, die door middel van manipulatie en corrupte gedragingen de meest betalende en economisch sterkste partij(en) laten zegevieren in deze juridische kwesties, in de wetenschap dat er een slachtoffer van deze praktijken is die de reke-ningen hieruit voortvloeiende betaalt, en het slachtoffer van deze praktijken niet voor zichzelf kan opkomen en hem slechts rest ‘publiekelijk verantwoording’ af te leggen aan het gewone publiek, en niets deze juridische gedragingen en deze juridische werkwijze, met als gevolg klassenjustitie en vriendjespolitiek, maatschappelijk kan rechtvaardigen.
Zie ook curator mr. R. Kraaijvanger hierboven.
Overzicht urendeclaratie en opbrengsten per curator:
| Curator P. de Koning | |
| Urendeclaratie | 572 |
| Declaratie | € 178.000 |
| % van boedelrekening | 92% |
| Curator R. de Bruin | |
| Urendeclaratie | circa 1000 |
| Declaratie | € 200.000 |
| % van boedelrekening | 83% |
| Curator R. Kaas | |
| Urendeclaratie | 78 |
| Declaratie | € 19.000 |
| % van boedelrekening | 48% |
| Curator L. Pawlikowski | |
| Urendeclaratie | 138 |
| Declaratie | € 43.000 |
| % van boedelrekening | 49% |
| Curator M. de Vries | |
| Urendeclaratie | 348 |
| Declaratie | € 78.000 |
| % van boedelrekening | 72% |
| Bewindvoerder J. Wind | |
| Urendeclaratie | onbekend |
| Declaratie | € 130.000 |
| % van boedelrekening | 100% |
| Curator R. Oskam | |
| Urendeclaratie | 2284 |
| Declaratie | € 511.000 |
| % van boedelrekening | 54% |
| Curator H. Dohmen | |
| Urendeclaratie | 1400 |
| Declaratie | Garantie MvVJ |
| % van boedelrekening | onbekend |
| Curator G. Verschuur | |
| Urendeclaratie | 190 |
| Declaratie | € 41.000 |
| % van boedelrekening | 93% |
Conclusie:
Een curator houdt in nagenoeg alle gevallen een meer dan ’dikke’ boterham over aan zijn werk in dienst van het OM.